近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭，針對一起發(fā)明專利權無效行政糾紛，做出終審判決。

該案上訴人為國家知識產(chǎn)權局、VMI 荷蘭公司，被上訴人為薩馳智能裝備股份有限公司。

最高法認為，VMI 荷蘭公司享有的專利號為 200880006690.4、名稱為 " 切割裝置 " 的發(fā)明專利，具備創(chuàng)造性。

且 VMI 荷蘭公司并不存在為 " 兩頭獲利 "，而在專利侵權民事訴訟和專利無效行政訴訟中，對同一技術特征做出不同或相反解釋的情形。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭判決，撤銷一審判決，駁回薩馳公司的訴訟請求。

據(jù)介紹，該專利的專利權人，系 VMI 荷蘭公司；申請日為 2008 年 2 月 29 日。

薩馳公司認為，此專利不具備創(chuàng)造性，于 2016 年 8 月 30 日向原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，提出無效宣告請求。

專利復審委員會于 2017 年 7 月 7 日做出審查決定，維持專利權有效。

薩馳公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，認為該專利中 " 提升梁 " 的相關技術特征，已被現(xiàn)有技術所公開，專利不具備創(chuàng)造性，故請求撤銷被訴決定。

隨后，案件經(jīng)過一審、上訴、最高院二審等程序，反復就相關問題進行辯論。

10 月 27 日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭發(fā)文，以此案為例，對 " 專利訴訟中反向禁止反言的適用 " 進行解釋說明。